« Le terme de facilitation sociale renvoie au fait que les performances d’un individu à une tâche sont améliorées par la présence à ses côtés de personnes en co-action (occupées à la même activité). » selon la définition écrite par l’ouvrage intitulé Psychologie sociale, Tome 1, L’individu et le groupe*.
Pourquoi je vous parle de ça, parce que j’ai toujours pensé et cru que pour avancer, il fallait être accompagné par des professionnels compétents et sympathiques. J’ai même gardé à l’esprit à tort qu’il fallait les payer onéreusement pour être très bien accompagné, pour pouvoir prétendre à des services de qualités. Malheureusement, j’ai payé des personnes hors de prix, qui se disaient professionnels et qui ne l’étaient pas… Des personnes que je pensais sympathiques et humaines mais qui ne l’étaient pas. Elles me faisaient faire des choses qu’elles étaient censées faire elles-mêmes. C’est là que le bât blesse…
Aujourd’hui, je sais que la sympathie et la qualité professionnelle priment… Je sais aussi que j’ai tout mon temps et que je n’ai pas besoin d’engager autant d’argent pour faire des choses que je peux apprendre à faire avec une tierce personne et que je peux donc faire toute seule…
Ce que dit cette facilitation sociale c’est que *« la simple présence d’autrui élèverait le niveau de tension générale de l’organisme, favorisant ainsi l’émission des réponses dominant dans le répertoire comportemental de l’individu. Lors des tâches simples, c’est-à-dire lorsque la réponse dominante a une grande probabilité d’être correcte, la présence d’autrui se traduirait par une amélioration des performances du sujet. »
Mon dernier roman Organique, sortie en janvier 2025, en envisageant de confier sa lecture première à des personnes triées sur le volet, pour avoir un retour constructif donc positif m’a initié à cette solution : la facilitation sociale. Le simple engouement préconisé par cette démarche m’a donné beaucoup d’espoir et d’énergie pour continuer à écrire… à publier…
Bien sûr, les êtres humains sont ce qu’ils sont, multidimensionnels, accaparés par des motivations plus intrinsèques que de lire mon roman… les retours se sont faits rares et les lectures, pour certains n’ont pas abouti… Malgré tout, je garde précieusement en mémoire et en notes les retours des personnes les plus valeureuses et les plus aimantes à mon égard… Et là, mon regard sur le monde change du tout au tout…
Je remercie de toute mon âme toutes celles et ceux qui ont participé à cette facilitation sociale.
Et même si nous sommes préparés à des déceptions,cette énergie dépensée vaut la peine d’être déployée…
Toute ma gratitude à vous « mes valeureux » !
Mon ouvrage intitulé Organique est ici à l’honneur. Il n’attend que vos commandes et vos lectures !
Conclave (2024) avec Ralph Fiennes, l’un de mes acteurs fétiches. Je l’ai découvert prodigieux dans le film intitulé The Reader. Le film Conclave est réalisé par Edward berger. Je désirais qu’il soit réalisé par une femme, tellement les scènes étaient stupéfiantes de vérité, décortiquées à souhait, et remplies d’une empathie et d’une tolérance illimitée pour l’être humain.
Ralph Fiennes incarne le cardinal Lawrence le doyen des cardinaux, chargé par le pape fraichement décédé d’administrer le conclave pour le vote à huis clos du nouveau pape.
Entre enquêtes et discrédits, le cardinal Benitez a été ordonné par le pape l’année précédente. Ce cardinal Benitez est incarné par un acteur inconnu pour moi Carlos Diehz.
Tout le long du film, nous assistons à toutes les vanités et les ambitions humaines, qui poussent à des actes peu enviables. Le réalisateur met le doigt sur des réalités humaines : les cardinaux sont des êtres humains remplis d’émotions et de sentiments, perfectibles et non parfaits. Cela fait du bien de le rappeler.
La phrase prononcée par le cardinal Benitez me revient en mémoire : « Je sais que trop bien ce que c’est que de vivre entre les certitudes du monde ». Les mots sont forts et profonds, soutenus et efficaces.
Il est aussi à rappeler que nous ne naissons pas tous avec un unique sexe, certaines personnes naissent avec deux sexes, un pénis et des ovaires… avec des chromosomes qui disent d’elles qu’elles sont des femmes ou des hommes… Ce qui ouvre la perspective à la plus grande tolérance qui soit. Parce qu’il n’y rien de pire que l’ignorance… L’ignorance est l’amie de la barbarie… L’ignorance est l’ennemie de l’humanité…
L’ouverture d’esprit déployée par ce film est d’une magnificence indescriptible, d’une puissance vibratoire intense.
Les personnage Vincent Benitez dit Innocentes XI, cardinal mexicain exerçant à Kaboul en Afghanistan, au Congo et Bagdad, a ouvert un hospice pour les femmes victimes de violences.
Tout dans ce film m’anime et ouvre les yeux sur la lumière que peut être ce monde. J’avoue qu’il fait énormément de bien à l’esprit et au corps, au cœur et à l’âme.
Cet article est un hommage vibrant à la paix et à la résistance.
Vous connaissez cette théorie ? Elle fait partie d’une possibilité de comprendre la manière dont nous pouvons résister à la persuasion.
Le principe est simple :
« McGuire (1964) développa l’idée que, de la même façon qu’il est possible de stimuler les défenses d’un organisme contre un virus, en lui injectant un virus similaire, mais affaibli, il est possible de stimuler la résistance d’une personne à une tentative de persuasion, en la mettant en contact avec une forme atténuée de l’argumentaire employé par ceux qui tenteront, ultérieurement, de la convaincre.
Une seconde stratégie consisterait à « doper » le système immunitaire à l’aide de vitamines ; cette voie prouve son pendant dans le champ de la persuasion, au travers des stratégies, dites de soutien, où l’on fournit à l’individu les contre-arguments qu’il pourra opposer aux arguments de ceux qui tenteront de le persuader. Cette analogie entre immunisation biologique et résistance à la persuasion fonde la théorie de l’inoculation (McGuire, 1964). » (Psychologie sociale, Tome 1. L’individu et le groupe. Ouvrage dirigé par P. Gosling)
Ça vous parle ?
Vous saviez aussi que « les plus grandes avancées dans la découverte des processus de résistance à la persuasion ont été réalisées durant une période particulière de notre histoire : la guerre froide. Le monde se divisait alors en deux blocs. Chacun avait le double souci à la fois de s’assurer une emprise sur les idées des populations du bloc rival et de protéger sa population contre les tentatives de propagande de l’adversaire. » (Psychologie sociale, Tome 1. L’individu et le groupe. Ouvrage dirigé par P. Gosling)
L’actualité médiatique semble être restée dans ce double souci. Vous sentez-vous manipulé ? Et si c’est le cas, pensez-vous pouvoir résister à cette manipulation ? De quelle manière ?
Êtes-vous certain que ce que vous croyez vient bien de vous ?
Cet article a pour but de sortir des sentiers battus et d’amener le lecteur à réfléchir sur ses croyances et ses conditions de vie, ses influences et ses convictions. Et Ainsi trouver soit une cohérence soit un équilibre entre ce qu’il est et ce qu’il veut devenir. Et finalement prendre du recul et de la hauteur sur ce qui est répandu dans les médias, sur les réseaux sociaux…
Pour compléter le premier article intitulé La persuasion, voici le deuxième modèle appelé modèle heuristique-systématique (HSM).
« Selon Chaiken et ses collègues (Chaiken, 1980 ; Chaiken et al., 1989 ; Chaiken & Stangor, 1987 ; Eagly & Chaiken, 1984), les sujets peuvent chercher à obtenir une attitude valide en traitant l’information persuasive de manière « systématique » ou de manière « heuristique ».
Le « traitement systématique » est conçu comme le traitement par « voie centrale » défini par Petty et al. (1986).
Le « traitement heuristique » de l’information est défini comme « un mode de traitement plus limité qui nécessite moins d’efforts et de capacités que le traitement systématique. Lorsqu’ils traitent l’information de manière heuristique, les gens centrent leur attention sur une partie de l’information disponible qui lui permet d’utiliser des règles inférentielles simples, des schémas, ou des heuristiques cognitives pour formuler leurs jugements » (Chaiken et al., 1989).
Ce type de traitement renvoie donc à une variété beaucoup moins importante de processus que la « voie périphérique » du ELM. Dans ce cadre, les « heuristiques » sont définies comme des règles d’inférence stockées en mémoire comme les autres structures de connaissance et apprises au cours de l’existence. Des existences de telles règles sont « il faut faire confiance aux experts » ou « la longueur d’une argumentation implique sa force », et les indices heuristiques permettant l’utilisation de ces règles : respectivement, le degré d’expertise perçu de la source et la taille du message.
Selon le HSM, les sujets privilégient généralement le traitement heuristique pour atteindre une attitude valide avec un moindre coût cognitif. Toutefois, si les sujets ne sont pas suffisamment sûrs de leurs jugements, ils peuvent s’engager dans un traitement plus systémique jusqu’à ce que le niveau de confiance soit jugé acceptable. Ce processus est appelé « principe de suffisance » dans le HSM. Réciproquement, des sujets engagés dans un traitement systémique peuvent utiliser des indices heuristiques lorsque ce traitement ne leur apporte pas un degré suffisant de confiance en leurs jugements. »
Alors, faites-vous confiance en votre jugement ? Et comment faites-vous ?
Dans mon travail et dans ma condition d’être humaine, je suis confrontée à la possibilité soit de persuader une personne de prendre soin d’elle-même et à mes propres certitudes, qui trouvent souvent à être remises en question, m’interrogeant sur les raisons pour lesquelles certaines personnes sont si attirées par le côté « obscur » ou « négatif » de leur personnalité. J’y mets des guillemets parce que ce n’est pas un jugement de valeur, la définition étant une inclination à la destruction, l’auto-sabotage, à la mort…
Alors, en lisant ce passage sur les deux modèles de persuasion, tiré de l’ouvrage coordonné par P. Gosling, (non, ce n’est pas l’acteur américain) intitulé Psychologie sociale, Tome 1. L’individu et le groupe, voilà ce qui en ressort :
Dans le « modèle de la probabilité d’élaboration » (ELM), selon Petty & Cacioppo (1986), une attitude valide peut être atteinte selon deux voies : une voie « centrale » et une voie « périphérique ».
La persuasion par « voie centrale » renvoie à l’adoption d’une attitude qui résulte d’un examen attentif des arguments disponibles en faveur (ou en défaveur) d’une position. Les gens créent de nouveaux arguments et intègrent certains des arguments présentés dans une structure de croyance en rapport avec l’objet d’attitude (ils « élaborent » les messages). Un tel traitement de l’information nécessite que les gens soient fortement motivés et disposent de capacités cognitives suffisantes. Les attitudes formées à partir d’un tel traitement seront stables dans le temps, prédictives du comportement futur des individus.
La persuasion par « voie périphérique » renvoie à l’adoption d’une attitude sans que cela nécessite de la part des individus un traitement approfondi des arguments présentés. Petty et Cacioppo placent sous cette appellation tous les changements d’attitude obtenus sans élaboration du message persuasif, c’est-à-dire aussi bien ceux renvoyant au conditionnement classique ou opérant, que les changements d’attitude basés sur l’identification, ou encore le traitement heuristique tel qu’il est défini par Chaiken et ses collègues.
Ce type de traitement du message persuasif apparaît lorsque les gens ne sont pas suffisamment motivés pour traiter les arguments de manière approfondie, et/ou ne disposent pas des ressources cognitives nécessaires à un tel traitement.
Un autre facteur important du changement d’attitude dans le ELM concerne les connaissances intégrées sur l’objet d’attitude. Plus ils disposent de connaissances intégrées sur un objet d’attitude et moins ils seront sensibles à des tentatives de contre-persuasion. »
Saviez-vous que ce modèle existait ? Êtes-vous en mesure de vous situer à travers ces descriptions ?
Rendez-vous dans l’autre article intitulé La persuasion 2, pour découvrir le deuxième modèle dit heuristique-systématique (HSM).
Lorsque je parle de croyances, je parle de croyances sociales. Celles-ci sont induites par nos idées, nos valeurs et nos désirs. En matière de relations amoureuses, elles sont déterminantes à la fois avant, pendant et après la rencontre. Qu’est-ce qui fait que nous sommes attirés par un type de personne en particulier ? Des physiologistes vous parleront de phéromones, de phénomènes liés au corps, aux odeurs, à la chimie, pour eux, c’est bio.
Moi, je vais vous parler d’attirance non seulement physique, mais aussi sociale. Lorsque vous prévoyez de rencontrer une personne dans le cadre amoureux, c’est que vous êtes disponible pour vous ouvrir à l’inconnu, enfin, à ce qui changerait de votre quotidien, à ce qui pourrait entrer dans vos critères de séduction. Des critères très cartésiens devenus conscients et manifestement pris au sérieux par les scientifiques. Il suffit de voir le succès apparent d’un programme comme Mariés au premier regard, une émission de téléréalité française diffusée sur M6, fondée sur une série danoise appelée Gift Ved Forste Blik et dérivée de son homologue américain Married at first sight.
Il semble ne rester que la science, des pourcentages de compatibilité pour réunir deux êtres. La confiance en soi que les candidats affichent est défaillante. Les incapacités d’entrer naturellement en lien avec l’autre, les échecs amoureux ont trouvé chez eux des manquements, une estime de soi négative. Sur quoi ces scientifiques pourraient-ils s’appuyer ? Sur les idées, les valeurs, les désirs des candidats, donc sur leurs croyances. Ils pourraient alors partir du principe que si une personne se rapproche de façon considérable des croyances d’une autre personne, elles sont compatibles. Les scientifiques représentés par une psychologue clinicienne et un docteur en psychologie seraient ainsi influencés eux-mêmes par des croyances sociales telles que : – Qui se ressemble s’assemble– Les contraires s’attirent
1. Qui se ressemble s’assemble.
À défaut de se compléter, les partenaires sont susceptibles de fusionner. De partager les mêmes perceptions de la vie, les mêmes activités, les mêmes aliments, les mêmes amis, les mêmes valeurs, les mêmes manières de se comporter en public, les mêmes musiques, les mêmes artistes, les mêmes animaux, les mêmes décors, les mêmes habitudes sexuelles… Les mêmes.
Cela rassure, cela donne un sentiment de sécurité incroyable. Partager des moments à deux avec une personne que l’on ne connaît pas, mais qui nous semble familière. Dans cette optique, il est d’usage d’entendre les personnes dire qu’elles reproduisent le même schéma amoureux. Est-ce qu’il s’agit de les blâmer ? L’excitation d’une nouvelle rencontre laisse place au confort et à l’aisance qu’elle peut procurer. Alors que vous êtes adeptes de la monogamie, il vous serait difficile et presque incompréhensible d’entendre l’autre parler de ses différentes conquêtes, de ses amoureux transis après une étreinte n’égalant aucune des expériences passées. Vous resteriez avec cette personne-là ?
La solitude ou le manque d’estime de soi pourraient vous compromettre dans une relation déficiente. Alors que vous avez vécu la pire histoire avec un parent alcoolique, vous risquez d’être attiré par une personne qui soit a vécu la même histoire, soit est dans une dynamique similaire. Les habitudes culturelles passées peuvent être trompeuses si vous souhaitez atteindre le paroxysme du bonheur à deux. Ce qui est certain, c’est que plus on s’assemble, plus on se ressemble. La proximité serait ainsi le meilleur moyen de trouver des terrains d’entente dans tous les domaines de la vie.
2. Les contraires s’attirent.
Beaucoup s’obstinent à chercher une personne complètement différente. Dans l’idée de vivre autre chose, autrement, dans la croyance obstinée que l’autre pourrait les compléter, les rassurer, accéder à une demande, à une attente, à un manque. L’autonomie affective peut s’en trouver entravée. La dépendance affective, trop souvent citée pour les hypersensibles, les victimes de manipulateurs pervers, peut trouver toute sa place. L’admiration non réciproque peut aussi creuser son tombeau face à une personne de pouvoir.
Il est admis scientifiquement et socialement que les belles femmes sont attirées par les hommes fortunés jouant un rôle prestigieux. Il suffit de voir Lady Diana et le prince Charles, et toutes les histoires similaires. Le rêve du prince charmant qui vient sauver sa princesse de ses failles sociales, psychologiques reste une croyance incontestable. Cette dernière est pourtant décriée et détestée par les plus ferventes féministes. Le rêve d’une belle femme, proche des critères de « Miss Univers » est appétissant pour les hommes habitués à ce genre d’image, et devient malheureusement de plus en plus populaire. « Une étrange illusion (…) de supposer que la beauté est la bonté », selon Léon Tolstoï (1828-1910), écrivain russe.
Ce qui est certain, c’est que les contraires s’opposent aussi dans leurs opinions, leurs valeurs, leurs désirs. Ce qui est certain, c’est qu’on est plus susceptible d’aimer ceux qui nous aiment. Ce qui est certain, c’est que plus on aime une personne et plus on la trouve belle. « Ce qui détermine dès le début notre sympathie envers une personne ─ la proximité, la ressemblance et le fait d’être aimé ─ influence le développement à long terme de nos relations. Les premières impressions des couples qui se fréquentent peuvent donc prédire leur avenir à long terme. Elles sont ainsi importantes et prophétiques », selon Jan Hendrik van den Berg (1914-2012), psychiatre néerlandais.
En conséquence, en quoi croyez-vous absolument ? Si c’est en l’amour, je vous propose de vous aimer de façon inconditionnelle afin de trouver en vous-même cette possibilité d’être en harmonie avec l’autre. Parce que l’amour est inhérent à l’être humain, nous serions enclins à plonger dans la passion amoureuse, pour sûr à la fois excitante et aliénante. Découvrez ce schéma créé par Robert Sternberg (1949 -), psychologue américain, et voyez vers quel type d’amour vous souhaitez vous orienter. Croire au parfait amour est vraiment tentant, non ?! L’essentiel n’est-il pas juste d’être heureux ?
Pour offrir les meilleures expériences, nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations des appareils. Le fait de consentir à ces technologies nous permettra de traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines caractéristiques et fonctions.
Fonctionnel
Toujours activé
L’accès ou le stockage technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
L’accès ou le stockage technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’internaute.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
L’accès ou le stockage technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
